Hur är det så? bestämmer vi oss för att göra något? Hur mycket tänkande är det egentligen involverat i att fatta ett beslut? Heuristik ger ett antal intressanta förklaringar till hur vi undviker normalt, rationellt tänkande när vi konfronteras med information.
De flesta av oss har nog undrat varför vissa kontrakt eller juridiska dokument är så mycket långa och svåra att läsa. Många antar att advokaterna författade dessa dokument helt enkelt för att förvirra oss bara dödliga som inte kan läsa lagtexter, och även om detta i vissa fall kan vara sant, finns det en annan anledning: de vill vädja till vårt heuristiska beslutsfattande.

Vad är heuristisk beslutsfattande?

Heuristik är ursprungligen ett grekiskt ord som betyder att hitta . Heuristik är omedvetna sätt som vi behandlar information snabbare än om vi skulle tänka på det medvetet. Hjärnan tar mentala genvägar för att spara tid genom att tänka logiskt på saker. Det finns många olika sätt (kognitiva fördomar ) att våra hjärnor har utvecklats under mänsklighetens historia för att hantera information på ett snabbare sätt än rationellt tänkande. De allra flesta av våra dagliga beslut tas upp av heuristiskt beslutsfattande.

Målsidor

Precis som de ovannämnda juridiska kontrakten är försäljningssidor ofta mycket långa och innehåller en mängd olika element vars syfte är att övertyga oss om att köpa produkten genom att vädja till vårt heuristiska beslutsfattande.

Längd och volym

Anledningen till att försäljningssidor ofta är mycket långa och innehåller mycket material - som information i kulaform, bilder och massor av rekommendationer från nöjda kunder - är i hopp om att du som konsument ska tänka:

Ah, om så mycket är skrivet om produkten, och om så många människor (experter) rekommenderar produkten, då måste den vara bra .

Naturligtvis fungerar det inte med alla konsumenter, och det finns ingen helt överlägsen översikt för hur den optimala målsidan ska se ut, men det är uppenbart att den här längre versionen fungerar bra. Annars skulle den inte användas så ofta.

I slutändan är längd eller volym inte indikatorer på informationens kvalitet, men det är lätt för oss att bli lurade automatiskt av vårt heuristiska beslutsfattande att tro just det. Det är inte att våra hjärnor är onda och försöker lura oss, utan helt enkelt att de gör detta avvägning av noggrannhet för att spara tid.Reklam

Nazityskland

Heuristiskt beslutsfattande har alltid varit en viktig del av politiken och genom historien har det funnits många knep för att övertyga folkmassorna. Olika sätt att manipulera media har funnits så länge civilisationen har funnits.

En mindre känd del av nazistpartiets propagandastrategi var i utformningen av omröstningarna för den österrikiska unionen med Tyskland 1938. Cirkeln att rösta JA var betydligt större än cirkeln att rösta INTE . På grund av dess storlek tillskriver vi omedvetet större vikt till den större cirkeln och dras mer mot den.

En överväldigande majoritet av den österrikiska befolkningen röstade för återföreningen med Tyskland.

Idag är den här typen av bedrägerier förbjuden i politiska sammanhang i de flesta länder.

Tal och presentationer

Precis som exemplet med målsidorna påverkas vi ofta av längd av talet eller rykte av högtalaren. Dessa saker har verkligen inget att göra med innehållet, men genom heuristiskt beslutsfattande tror vi att de gör det .

Antag att du sitter i ett möte och lyssnar på en talare som pratar om ett ämne som du inte vet något om.Reklam

Även om talaren inte säger något särskilt smart, kommer du efter ett tag att ha ett visst förtroende för honom med tanke på att du inte vet något om ämnet.

Bara det faktum att talaren kan prata om något på en viss tid ( säg 20 minuter) på ett sammanhängande sätt får ditt heuristiska beslut att dra slutsatsen att talaren förmodligen faktiskt vet vad han pratar om, och att innehållet förmodligen faktiskt är smart, men kanske du kan inte förstå dess betydelse. Dessutom har jag om talet verkligen var så dåligt som du först misstänkte, skulle du inte ha lämnat det?

I båda ovanstående fall är du det efter rationalisering för att hitta en rimlig förklaring till vad som händer just nu . Ett annat sätt att uttrycka det är att din hjärna försöker mycket svårt att undvika kognitiv dissonans . I det första fallet rationaliserar du situationen genom att tänka:

Om den här killen som pratar kan fortsätta i 20 minuter vet han förmodligen vad han pratar om, även om jag inte gör det.

Och i det andra fallet rationaliseras du troligen genom att vilja hålla din självbild intakt:

Jag skulle inte lyssna på dåliga tal eller slösa bort min tid med dumma människor, det är inte den jag är. Det faktum att jag har satt här länge måste därför betyda att detta tal är bra. Annars skulle jag ha gått - eller hur?

I båda dessa fall försöker din hjärna sammanföra verkligheten i den nuvarande situationen genom att förklara det förflutna på ett inte så exakt sätt.
I detta andra fall kanske du till och med börjar uppfatta talaren som en expert inom sitt område, vilket tar oss till nästa exempel.Reklam

Myndigheter och experter

Det är ett välkänt faktum att vi ofta förlitar oss på experters eller myndigheters åsikter istället för att tänka för oss själva. Det är inte en tillfällighet att Nike sponsrar Tiger Woods eller att ett aktie faller när dess ledning och andra insiders oförklarligt säljer sina egna aktier.
Det är inte heller en tillfällighet att människor i finansbranschen klär sig mycket snyggt och pratar i termer som är svåra för många vanliga människor att förstå. Detta görs medvetet för att uppfattas som experter.

Om den genomsnittliga personen visste det mest finansiella rådgivare är faktiskt förhärligade säljare som sällan slår indexet och vanligtvis bara placerar dina pengar i en indexfond och tar en procentsänkning för det, skulle de inte välja att investera sina pengar hos dem.

Ur ett logiskt perspektiv är det inte förvånande att vi litar på experterna inom ett visst område med tanke på att de förmodligen har funderat mycket mer på ämnet än vi har. Experterna har sannolikt utvärderat de olika alternativen bättre än vi kunde göra med vår begränsade kunskap om ämnet.
För oss handlar det om att spara tid eller att undvika att göra något vi tycker är tråkigt. Vi har helt enkelt inte tid eller lust att tänka på allt själva.
Att lita på experter eller myndighetspersoner behöver inte vara en dålig sak alls, men det är viktigt för oss att vara medvetna om hur mycket vi litar på andra och i vilka situationer vi är benägna att göra det. I slutändan, genom att förlita oss på experter eller myndigheter, liftar vi med hjälp av deras intelligens, och vi blir mycket mottagliga för inflytande.

Datorprogram och Internet

Hur ofta granskar du faktiskt villkor av ett nedladdat datorprogram, en telefonapp eller någon internettjänst?

Förmodligen inte så ofta.

Du vill bara att programmet ska fungera omedelbart och du känner att du inte kan bry dig om att läsa igenom det finstilta: om programmet får tillgång till din personliga information eller får övervaka ditt webbbeteende spelar bara en mindre roll i ditt beslut - du har inte tid eller energi att tänka på det.
Du kanske har markerat en av dessa rutor där du, utan att tänka på det, har avstått från att äga din själ till skaparen av datorprogrammet.

Slutsats

Vi bombarderas med mer information , val och erbjudanden än någonsin tidigare i historien, och det är osannolikt att denna trend kommer att avta i framtiden.Reklam

Samtidigt blir vi alltmer specialiserade och specialisering har ett pris - vi måste spendera vår tid och energi på bara några få kunskapsområden. Detta tvingar oss att lita på specialister inom andra områden istället för att lära oss dessa saker för oss själva.

Detta är bra sett ur ett globalt marknadsperspektiv, men det är mycket skadligt för den enskilde individen eftersom han inte kommer att bry sig om att fatta fullt informerade beslut.

Vi har inte tid att utvärdera alla alternativ i dagens informationssamhälle. Det innebär att vi är mindre benägna att alltmer förlita oss på heuristiska beslut för att spara tid.

Vilken roll tror du att heuristiskt beslutsfattande kommer att spela i mänsklighetens framtid?

Kommer användningen att öka eller minska?